"Pääsääntöisestihän nykyään lohi menee fileeksi koneella, ei siis työvoimakustannuksia juurikaan. Nykyään ei siis sen takia juurikaan kannata kalaa Kiinaan roudata. Ei myöskään kannata enää lentorahtien takia kierrättää Kiinan, Thaimaan tai Chilen kautta. "

http://www.mtv3.fi/makuja/ajankohtaista.shtml?1353419

Eli tää ei ookkaan enää ajankohtainen? Ja suunta on muuttunut reilussa puolessa vuodessa? Faktoja?

"Eihän toi Norjan viljely mitään ongelmatonta ole, mutta tällä hetkellä jos viljellään, niin sikäläiset olosuhteet kestää sen paremmin kuin Suomen alueella. Täi ongelmaa saiai kuriin oikealla laitoksen sijoituksella, lisälupiahan ei saa enää esim. Varangiin. Pistekuormitus hukkuu noihin vesiin kuin pieru Saharaan, verrattuna Suomeen jossa jo joku vuosi sitten Saaristomeren kuormituksesta 10% tuli kalanviljelystä. Suhteutetaan nyt kumminkin sen verran että apaut 70% tuli maanviljelystä. Toinen on fosforin kierto. Kun Norjassa otetaan fosforia pois samasta merestä kuin mihin se laitetaan, se pysyy samassa kierrossa. Eli kala pois ja rehu takaisin. Se fosforin määrä ei silloin kasva samalla lailla kuin täällä Suomessa, missä kalajauho tulee Norjasta ja sijoitetaan fosforina Suomalaiseen veteen. Kun rehua ei oteta omista vesistä, niin fosforipitoisuus kasvaa järjettömästi."

Ja vielä, ku tuolle kasvatetun kalan ravinnolle löytyy korvike. Kalan kasvatuksella on saatu jo melkolailla tarpkeeks pahaa aikaseks. Nuo on noita asioita, jotka ruokkii kehitystä huonompaan suuntaan. Valitettavasti. Vaikka mukavaahan se on, ku herrain kalaa saa halvalla.

Kyllä on Etelä-Suomen Merikalastajain Liiton toiminnanjohtaja Teemu Tast hukassa oleva mies.
Ei ihme, että kalakannat ovat mitä ovat, kun tietämys on tuolla nolla-asteella.

Lainauksia artikkelista :"http://yle.fi/alueet/kymenlaakso/2012/03/merikalastajat_kritisoivat_wwfn_kalalistan_perusteita_3298609.html" (tai no joo, koko artikkeli pätkittynä)
> Tastin mielestä WWF on monikansallinen järjestö, joka ajaa samalla sapluunalla suosituksiaan ympäri Itämerta. Tastin mielestä WWF:n suositukset eivät ota huomioon paikallisia olosuhteita.
Ahaa, eli lohi, joka on syntynyt joessa mutta menee mereen syönnökselle pitäisi suojella eriasteisesti eripuolella itämerta.
Ei kala sitä tiedä, kuoleeko se Tanskan salmien edessä kalastajan verkkoon, vai ahvenanmaan vesillä ja samalla tavalla se on siitä luonnon populaatiosta pois.
Jos jotain luonnonlohta pitää suojella, niin se suojelu on tehtävä samoilla rajoituksilla kaikkialla, missä kala oleskelee. Jokikohtaiset kiintiöt jotka perustuvat joen maksimituoton turvaamiseen on ainoa toimiva malli. Kiintiö pitää siis sovittaa kestävän kehityksen ja maksimituoton mukaiseksi, mitä se ei nyt suomen MMM:n venkuloinnin takia ole ja jota WWF luokituksellaan kritisoi.

> - Vaellussiika, lohi ja ankerias ovat täällä pääosin istutettua kalaa, joilla ei ole luonnon kantojen ja luonnon kantojen ylläpidon kannalta juurikaan tekemistä, Tasti, sanoo.
Teemu Tastin kannattaisi tutustua faktaan, kuinka paljon oikeasti tuosta ammattikalastajien pyytämästä lohesta on istutettua ja paljonko ei.
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Kala ... s_2010.pdf
JA erityisesti, paljonko sitä olisi sitä luonnontuotantoa jos vain jokiin pääsisi ammattikalastajien pyydyksien ohi nousemaan riittävästi lisääntymään...
Kannattaa lukea tilastot ja vihjeenä voin sanoa, että kyllä ammattikalastajat saavat myös jopa joskus myös noita istutettujakin lohia...

>Tastin mielestä tuntuu erikoiselta, että kalastuskunnat istuttavat omalla rahallaan kaloja, joita WWF:n mielestä ei voi pyytää.
Hukkaan heitettyä rahaa tuo lohen istutus on minun mielestä joka tapauksessa, kun katsoo edelläolevaa tilastoa. Samoin istutuksiin käytettyä rahasummaa verrattuna niistä saataviin tuottoihin. Luonnontuotanto hoitaa asian jo nyt paljon tehokkaammin, vaikka toimii vajaateholla ylisuuresta kalastuskuolevuudesta johtuen.
Kuvitelkaapa edelläolevasta tilastosta istutetun lohen osuutta, eli kuinka paljon se tuo lisärahaa ammattikalastukseen... Entä jos vähän enemmän päästettäisiin jokiin lisääntymään ja tekemään enemmän luonnontuotantoa ja lopetettaisiin istutukset kokonaan, poistuisi istutuskulut ja ammattikalastuksenkin tulot vain kasvaisi...

> Tastin mukaan lohi ja siika ovat ammattikalastuksen kannalta tärkeitä lajeja. Lähinnä muun pyynnin ohessa saatava ankerias on myös arvokas kalalaji ammattikalastajille.
Ehkä, mutta ei kannattaisi ammattikalastajien kalastaa yhtään lohta, jos katsotaan yhtään heidän henkilökohtaista skooppia laajemmalla skoopilla. Joskus kannattaisi katsoa myös muutakin, kuin omaa napaansa. Rahtaa tulisi enemmän valtiolle ja enemmän ihmisiä työllistyisi matkailukalastuksen kautta, joka nyt nilkuttaessaankin tuottaa ja työllistää jo samassa luokassa, mitä koko lohen ammattikalastus + samojen ammattikalastajien saamat muu kalansaalis! JA jos katsottaisiin pelkkää lohen osuutta, niin yli kaksinkertaisesti matkailukalastus tuottaa jo nyt...
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/uude ... 11_web.pdf

> Suositeltavien kalojen lista saa kiitosta
> WWF:n kalaoppaassa suositellaan käytettäväksi muun muassa ahventa, kuhaa, madetta, muikkua ja silakkaa. Tastin mielestä on hyvä, että kotimaista läheltä pyydettyä kalaa suositaan.
>- Hieno asia että WWF nostanut nämä lajit suositeltaviksi, Tast sanoo.
Oho, ei kaiffari ihan täysin hukassa ollut.

- Velsku

Ohan tuossa vikassa parressa pointti. Siinä vois olla kyllä laajemminkin nuita vaihtoehtoja. Tuossa tulee imo esille myös kuluttajan vastuu.

Ja kyllähän se on ihan ok, että nuo suositukset ois suhteutettu paikallisesti. Perämerellä lohi on lähiruokana aika relevantti vaihtoehto, kun taas etelässä ois laajemmin tarjolla muitakin vaihtoehtoja. Kaikki lohi pitäs tällä hetkellä kieltää ja kalan pyyntiä, pitäs toteuttaa tasapainosesti. Muuta tietä tuossa ei oikein ole.

OT: JiiHoo,näyttää norskien mukaan kuitenkin kannattavan kalan rahtaaminen Kiinaan kun täällä Bergenin kupeessa justiinsa irtisanottiin yhden ison perkaamon koko väki ja kalankäsittely siirtyy kaukoitään.Oli viime viikolla lehdessä iso juttu tuosta.
Toinen asia jota en allekirjoita JiiHoon tekstissä on tuo pistekuormituksen katoaminen suuriin vesiin.Useat kasvattamot ovat tällä alueella kapeiden vuonojen perukoilla ja monilla alueilla luontaiset kalakannat ovat kärsineet totaaliromahduksen lohen ja meritaimenen ohella.Pahiten on kärsinyt Hardangerfjorden josta Fylkesmann määräsi suljettavaksi noin puolet kasvattamoista koska koko vuonon ekosysteemi on sekaisin ja tuhon partaalla.Vuonon melkein kaikki joet ovat suljettuina kaikelta kalastukselta koska kalakantojen tila on katastrofaalisen heikko. Lohitäin kanssa uusi ongelma on täiden muuttuminen vastustuskykyisiksi niiden torjunnassa käytettäville aineille.Monilla kasvattamoilla tilanne on karanut tämän vuoksi totaalisesti käsistä.

_________________
Skitt fiske!!

Alaskassa on entisten kalankasvattamoiden jäljiltä ekosysteemit edelleenkin tärviöllä, eikä palautumisen merkkejä ole tapahtunut, vaikka toiminta ois loppunu vuosia sitten. Merenpohja on totaalisen kuollu paikallisesti. Tommosta touhua, ku viedään chiileen, voi vaan kuvitella, mitä se siellä tekee paikalliselle elinkeinolle, kalakannoille ja ympäristölle. Tottakait tuon kaltaisten maiden korruptoituneet päättäjät ottaa touhun avosylein vastaan. Ja Chiileen tuo on menny wwf:n avittamana.

Ymmärrän, että ammattikalastus aiheuttaa vapamiehissä närää, ja systeemi ei tällä hetkellä ole kovin toimiva, mutta kyllä tuo kotimaisen kalan tarjonta on ihan yhtä perseestä. Huonosti voivalla turskalla ryyditettyä herrain kalaa sensijaan on joka tuutissa. Kaikki kuluttajat ei kuitenkaan malta miettiä asioita, jolloin tuo 6 euron käntty on kaikista helpoin vaihtoehto. Kohta kalan alkuperää ei tarvihe enää arvuutella, koska myyjän ei tarvii moista vasikoida. Tuo tulee tuomaan uuden kivan lisän tähän, jo valmiiks melko kieroutuneeseen järjestelmään.

Joo, mutta kauko-idässä on omatkin markkinat. Ei se tarkoita että niitä takaisin tuodaan.
Nuo paikat on kumminkin muutettavissa tulevaisuudessa parempiin. Täällä niitä parempia paikkoja ei ole. Kuten sanoin, ei se ongelmatonta siellä Norjassakaan ole.

Tuo lohen kulku Thaimaaseen ja takaisin perustuu johokin hiton maailma.netin uutiseen. Ok, näin varmaan on käynyt ja voi käydä, mutta valtaosa fileestä tulee Norjasta suoraan. Nimimerkillä sen verran tukkureita tuttavina.

Se piti vielä sanomani, että jos lohi jalostetaan joksikin valmiiksi pakasteeksi tms. ruokaa etäisesti muistuttavaksi tuotteeksi, niin silloin se käy helposti pitkällä. Samoin kuten suuri osa Norjan pyytämästä seistä ja terskasta jotka tehdään pihveiksi ja puikoiksi. En tiiä elääkö yksi kalaperkaamo pelkästään lohesta, että syy voi olla myös tuosta pyydetyn kalan puutteesta.

_________________
Sit Vis Nobiscum

Oli tuosta hesarissakin ja eri alkuperäislähteellä.

http://uutisvirta.fi/uutiset/3004663-ha ... tia?show=1

Tuo ei ainakaan ruoki vähempää Kalan perkuun menoa Aasiaan.

Lehtijutun mukaan kalat nimenomaan rahdataan takaisin(ainakin tän perkaamon osalta) tuolta jostain pallon toiselta puolelta.
Herman,olet hieman jäljessä tapahtumista sillä Chilen kalankasvatus romahti jo pari kolme vuotta sitten kun kasvattamoihin iski tappava lohianemia ja lohitäiden määrä räjähti käsiin.Suurin osa kasvattamoista suljettiin ja "karanneet" kalat ovat vaurioittaneet rannikon ekosysteemin melko perusteellisesti.

_________________
Skitt fiske!!

"Suomen Elintarviketyöläisten Liiton liittosihteeri Henri Lindholmin mukaan lohi ei ole ainoa elintarvikealan tuote, jota kuljetetaan paikasta toiseen pitkiä matkoja. Erityisesti broilerin lihaa kierräätetään Afrikkan kautta."

Sun tukkurit on vissiin perillä asioista.

Jos sää Herman perehtyisit tohon oppaaseen, näkisit, että siellä tuodaan esille selkeästi myös nuo ongelmat kalankasvatuksessa.

Tässä on se filee, mikä tulee takaisin ja mistä puhutaan.
http://www.findus.fi/tuotteet/tuote?product_id=186

_________________
Sit Vis Nobiscum

Enemmän kuin sinä, uskoisin?

_________________
Sit Vis Nobiscum

Oon lukenu sen moneen kertaan. Se ei silti poista wwf:n logoa merine harvestin kotisivuilta tai 5 euron aasiassa perattuja lohia k-kaupan tiskeiltä. Keltainen valo on eri, ku punainen, ja tuossa lohen yhteydessä ei puhuta jo valmiiks huonovointisesti turskasta, johon toi kasvatus kolahtaa. Tuossa on aika paljon samaa, ku vanhemmassakin suositusoppaassa. Mun makuun ei tarpeeks radikaali.

Pystykkö vakuuttavasti näyttämään, että findus on ainut?