| Simms L2 AquaStealth® |
 |
| Kuvaus |
Synteettisestä nahasta ja kangastaa valmistettu.
AquaStealth® kumipohja ilman nastoja.
Irtonastat tulee mukana.
|
| Arvostelu |
Erittäin kevyt,tukeva ja istuvamalli. Lenkaritossumainen.
Kevyt kävellä pitenpiäkin matkoja.
Uutena kengät hiukan jäykähköt ja "tiukat" mutta parin kalastuspäivän jälkeen muotoitu istuvaksi.
Nopeasti vedestätyhjentyvä riittävän reijjityksen ansiosta.
Kumipohjan ansiosta ei tarvitse murehtia esim. jos autolla joutuu ajelemaan kalapaikalla.
Kuivuu nopeammin kuin huopapohjaiset.
Kumipohjanpito arvelutti mutta oli riittävän pitävä.
Pito vähintään yhtähyvä kuin huopapohjilla.
Käytössä ilman nastoja.
Huom! Kuvissa olevissa kengissä on asennettuna pohjiin kenkien mukana tulevia ruuvinastoja, tässä arvostelussa on käsitelty nastattomia pohjia! |
| Plussat |
+ Nopeasti kuivuva
+ keveys
+ istuvuus
+ kumipohjan huolettomuus ja pito |
| Miinukset |
- Jaahas eipä löydy mitään negatiivista.
No hinta vois tietysti olla edukkaampi. |
| Lisätietoa tuotteesta > |
| Arvostelija | Hota |
 |
 |
 |
| |
| Lukijoiden arvostelut / kommentit |
| 21.06.2007 | Masi |
Hankin omat L2:t noin kuukausi sitten, kun kyllästyin Guide boottien painoon ja niiden nahkan kutistumiseen ja venymiseen (kuiva vs. kastunut, tiukat vs löysät). L2:t ovat selkeästi kevyemmät kuin Guide bootit, hyvät kävellä ja pitemmänkään päivän jälkeen jalkapohjat eivät ole kipeytyneet.
Itse asensin kenkiin heti suoraan irtoruuvinastat (kuva), koska epäilin pelkän Aquastealth -pohjan olevan riittämätön Keski-Suomen limaisilla ja kasvustoisilla pohjilla missä pääsääntöisesti kalastan. Mielestäni olin oikeassa, sillä lisäsin vielä yhden nastan kengän keskiosaan ensimmäisen kahluukerran jälkeen, koska kengän keskiosa tuntui luistavan tietyissä tilanteissa, nyt kengissä on siis 6 ruuvinastaa per kenkä. Stealth -kumista (Aquastealth ja Visionin kengissä oleva Amphibia) on kuullut erilaisia mielipiteitä, toiset vannovat sen olevan pitävämpi kuin huopa, toiset taas ovat mananneet sen olevan liukas ja siirtyneet takaisin huopiin. Itse näen tilanteen siten, että tietyissä tilanteissa kumi on selkeästi parempi kuin huopa mutta toisissa tilanteissa häviää ainakin nuille aikaisemmille kengilleni (Simms Guide), joissa oli huopa sekä valmiiksi asennetut nastat. Mielestäni Aquastealth -pohja kaipaa nastoja, sillä huomasin limaisilla ja kasvustoisilla pohjilla ainakin, että pelkkä Aquastealth -pohja ei oikein pidä.
Sen mitä ehkä joissakin tilanteissa Aquastealth saattaa hävitä pidossa huovalle se voittaa sen tuomassa keveydessä (ei ime vettä) sekä huollon helppoudessa sekä kenkien kuivumisajassa. Toisaalta myös tietyissä tilanteissa; kuivat kivikot ja kuiva maa Aquastealth tuntuu pitävämmältä kuin huopa. Toivon myös ja uskon Aquastealth pohjan kestävän kauemmin kuin huopapohjan ja pohjaremonttiin ei ole tarvista ryhtyä lähiaikoina.
Käsittelin kengän reunoissa kulkevät isoimmat ompeleet Aquasure -liimalla, jotta ne eivät kulu poikki niin helposti ja kengät saavat sitä myötä mahdollisesti lisää ikää. |
| 23.07.2007 | harjustelija |
Hankin kengät kesäkuussa ja olleet nyt käytössä 10-15 kertaa. Hyvät kävellä ja pito ollut myös riittävä (ilman nastoja), mitä nyt kerran meni jalat alta kuivalla maalla, kun astuin huolimattomasti jonkun liukkaan juuren päälle. Aquastealth-pohja on helppo pitää puhtaana ja todella mukava esim. autolla ajettaessa verrattuna huopaan.
Negatiivista on pintamateriaalin heikko kestävyys. Kengän kärjestä irtoilee pinnasta kappaleita ja kestävyys verrattuna nahkaan on melkoisen heikkoa. Toinen juttu on lestin jäykkyys (joka varmaan käytön myötä korjautuu), joka tuntuu pitempää vedessä oltua erityisesti alkavassa vaivaisenluussa kipeästi. |
| 24.09.2007 | olento |
Keväällä tuli ostettua kyseiset kengät ja nyt ovat olleet jalassa n. 40 kalastuspäivän ajan. Kokemukset ovat samansuuntaisia kuin aiempien arvostelijoiden - paluuta huopohjaisiin ei ole. En ole vielä keksinyt missä huopapohja olisi tuota Aquastealthia parempi. Nastoja ei kengissäni ole ja ei näillä näkymin tule - no talvi näyttää mikä on pito jäällä, lumen kanssa en usko olevan samanlaista ongelmaa kuin huovalla, johon tuppasi paakkuuntumaan kunnon "lordikorot".
Miinusta tulee kärkien keinonahasta johon tulee helpoosti kulumaa jo lyhyenkin käytön jälkeen sekä siitä, että nuo ompeleet pohjassa näyttävät kuluvan kohtuullisen nopeasti poikki. No, saapahan suutari hommia.
Kymppiä en kuitenkaan anna, todellinen arvosana ehkä 8½ tai 9- |
| 30.03.2008 | vikkeli |
| Ostin Kuopion Rialinnasta 10 kokoset ja yhden talvi reissun jälkeen en voi kyllä kun kehua! Liian mukavat :D Voisin jopa väittää maailman parhaimmiksi kahluukengiksi! |
| 12.11.2008 | Hota |
Kummipohja pitää edelleen.
Ompeleet alkaa kaipaamaan liimaa.
Kengien rakenne pehmenny.
Tekee vekkiä mut toimii kun on kastunut.
Liimaillaan ompeleet. Laitellaan kevyt nastoitus niin toimii kevättalven kalastuksessa jos joutuu jäisissä paikoissa kävelemään.
Lyhyt käyttöikä laskee arvosanaa. |
| 05.12.2008 | vikkeli |
| Vähän samat sanat kuin Hotalla. Ompeleet hieman kuluneet, mutta kumipohja pitää. Kenkien rakenne ei kyllä ole pehmennyt. Tukevat ovat. Hieman silti lasken arvosanaa... |
| 11.12.2008 | Vesku |
Edellisten kanssa samoja kokemuksia. Kaksi kesää olleet jalassa ja paluuta "karvapohjiin" ei enää ole. Pohjoisen karuissa joissa ei tarvitse nastoja. Negatiivista on lyhytikäisyys joiltain osin. Saumat olen ompeluttanut suutarissa uusiksi molempien kesien lopuksi (Tosin sama operaatio on ollut edessä muissakin kangaskengissä aikaisemminkin). Kärkikappaleet ovat halkeilleet ja pettänevät lopullisesti ensi kesänä. Kumipohjat ovat kuluneet kohta puhki, mutta pitoon se ei ole merkittävästi vaikuttanut. Nauhat ovat menneet molemmista kengistä uusiksi, mutta kuuluu asiaan.
Joten omalla käytöllä nämä ovat kolmen kesän kengät, mikä on käytön (kesässä noin 2 kk jalassa kuutena päivänä viikossa noin 14h/kerta lohijokien kivikossa) huomioonottaen mielestäni hyvä tai riittävä kestävyys. Joskus on mennyt muita malleja ja merkkejä kahdet tossut kaudessa. |
| 11.12.2008 | rantataimen |
| Itsellä kyseiset kengät kaksi kautta käytössä. Ei kaikkein vahvin kenkä, mutta kevyt ja mukava. Kenkä ei ole myöskään kovin tukeva. Nastoitus ei kestä kovinkaan pitkään. Itselläni meni monet nastasarjat kahden kauden aikan. Ne mitkä eivät kuluneet nopeasti niin irtosivat sitäkin nopeammin. Asennutin myös yhden nastasarjan suutarilla, ajattelin että kun ammattimies asentaa niin kyllä kestää, mutta ei. En hankkisi kenkiä enään vaikka ovatkin keveät ja mukavat kävellä. |
| 15.01.2009 | Walde |
| Itse ostin kyseiset tossu heinäkuussa 08 ja oli jalassa kaksi tuntia jonka jälkeen vasemman tossun kyljestä petti saumaukset. Vein kengät liikkeeseen jossa myyjä repi lopun saumauksen irti sillä seurauksella että pohja irtosi. Kengät jäivät liikkeeseen ja vaihdoin merkkiä mutta hyvä jos muilla on kestänyt. Itselläni on tasamaantallaajan jalka ja ne olivat minulle hieman kapeat ja kivellä seistessä oli kuin olisi ollut avojaloin kiven päällä. |
| 15.01.2009 | |
| Kahlasin 10v orviksen huopapohjaisissa popoissa. Ei ikinä enää nuo pelas hiton hyvin. |
| 15.03.2009 | mattivehvilainen |
Nyt lähtee kolmas kausi kyseisillä kengillä liikenteeseen. Mukavat ovat jalassa, ei jalkapohjat ole pohjoisen reissujen pitemmillä siirtymilläkään kipeytyneet entisten kenkien malliin.
Huopaan en kyllä aio ikuna palata, niin hyvät nuo kumit mielestäni ovat. Itse en ole nastoja laittanut, koska tällöin ei oikein viitsisi kengillä sisätiloissa käpytellä. Kestävyys ihan ok, saumalangat katkeilleet, mutta Aguasuren vetäisin pintaan. Eivät mistään repsota, vaikka langat poikki ovatkin. Pohjan nystyrät kuluneet, mutta vielä pitää hyvin. Tämä kausi vielä tarkoitus näillä vedellä, jonka jälkeen uuden kumit alle. |
| 13.04.2009 | Hota |
Ompelee alkaneet rispaantua pikkuhiljaa. Täytyy suorittaa kumiliima operaatio saumoille.
Kengät hieman lysähtäneet.
Menis vielä parikesää komeesti mutta jää kakkoskengiksi ja merikäyttöön.
Kevyt nastoitus laitettu merenrantoja silmällä pitäen.
|
| |
| Lisää oma arvostelu tästä tuotteesta |
